PhotoAtelier Blog

Psychosphere, simply put, it is the sphere of human thought. But since thought for most implies conscious thinking only, it would be better to say a sphere of human consciousness. Imagine a biosphere, only instead of it being the global sum of ecosystems, the psychosphere is the sum of subtle fields of thought. And unlike the noosphere, which is the sphere of direct human thought, the psychosphere could more easily be imagined as a sphere of human emotion, or general consciousness, instead of specific thoughts.

It is also why, unlike the Noosphere, a psychosphere can have a distinct “flavour” in an area where one specific emotional state is prevalent. Allow me to give a few examples as to what I mean.
If you have a rural area of 200 people where there’s a serial killer, the people there can live an existence where the most prevalent emotion is that of subconscious fear. This can be imprinted in the psychosphere of that area.

Houses and a family can have its own psychophere.
An event, such as an outdoor concert, can endow an area with its own psychospheric state.
A meditative group can incept its own state into an already existent psychopshere. As shown by experiments like this.

There is some work being done on this, a rather strange project being one of these works. It is run online and spread over an egg network, called The Global Consciousness Project. The first paragraph is indeed promising and their pages show interesting data for those who are willing to figure out what all the numbers mean (it’s not that hard):

“When human consciousness becomes coherent, the behavior of random systems may change. Random number generators (RNGs) based on quantum tunneling produce completely unpredictable sequences of zeroes and ones. But when a great event synchronizes the feelings of millions of people, our network of RNGs becomes subtly structured. We calculate one in a trillion odds that the effect is due to chance. The evidence suggests an emerging noosphere or the unifying field of consciousness described by sages in all cultures.”

It’s interesting how this kind of phenomena still resides in the sphere of pseudo-psychology. Collective Consciousness, Noosphere, and even the Collective Unconscious, all of these seem intrinsicly real, yet still remain outside science, simply because we have not yet found an apparatus that could detect them outside the human brain.

Fascinating that we have become a species which places more trust in the results produced by machines than those of the human mind when it comes to fields of thought. We even build machines to understand consciousness.

Also, what I mean by intrinsic reality is simply this: in deeper states of meditation and/or under the administration of certain psychotropic drugs, we can and will undeniably feel the presence and hard reality of this psychosphere. It can also happen quite spontaneously, and one does not need to attain a deep state of meditation or higher consciousness to become suddenly aware of this sphere and one’s total immersion and inseparability from it. This experience, which can also be described as the experience of universal unity, cosmic consciousness, or in a slightly milder case/form, an Oceanic Experience, or even Satori, Samadhi, or a direct experience of God, has remained a constant throughout the ages, yet such (relatively)* subjective experiences yet remain in the realm of pseudo science or pseudo psychology.

via:

http://www.kzfreeman.com/2014/03/psychosphere.html

.

.

.

Carlos Alberto Faraco

O filósofo italiano Antonio Gramsci dizia que todos os seres humanos são filósofos. E isso porque todos nós formulamos intuitivamente perguntas fundamentais em busca de explicações para nossa existência e para o mundo. Apenas alguns de nós se tornam, porém, filósofos profissionais e, vinculados em geral às universidades, se dedicam ao estudo sistemático das perguntas fundamentais e das inúmeras respostas que a elas vêm sendo dadas desde que os gregos lançaram as bases da filosofia lá pelo século VI a.C.

Parafraseando Gramsci, podemos dizer que todos os seres humanos são também linguistas, já que todos nós levantamos intuitivamente questões sobre a língua que falamos e sobre fenômenos linguísticos como a imensa diversidade das línguas do mundo, a origem da linguagem verbal e das línguas, a aquisição da língua pelas crianças e assim por diante.

Quando se trata, porém, de estudar sistematicamente os fenômenos linguísticos, são três os especialistas que vamos encontrar: o filólogo, o gramático e o linguista propriamente dito. Desses três, o mais conhecido do público em geral é o gramático. E isso certamente porque, bem ou mal, todos estudamos um pouco de gramática na escola. Essa antiga ligação entre gramática e ensino da língua contribui para familiarizar o público com o trabalho do gramático.

Já dos outros dois especialistas o público sabe muito pouco. A razão disso talvez seja o fato de que suas respectivas atividades se realizem basicamente no contexto da pesquisa universitária, que é, em geral, menos visível para o público pelo seu grau maior de especialização.

Embora hoje encontremos esses três especialistas trabalhando simultaneamente (e uma mesma pessoa, muitas vezes, exerce as três funções), cada uma dessas especialidades surgiu em diferentes momentos históricos. Os filólogos foram os primeiros a surgir (por volta do século III a.C.). Depois, apareceram os gramáticos (por volta do século II a.C.)  e, finalmente, os linguistas (no fim do século XVIII).

A filologia e a gramática são, portanto, ramos do conhecimento criados pela cultura helenística. Já a linguística é um ramo do conhecimento constituído no contexto da ciência moderna.

Chamamos de cultura helenística o conjunto das manifestações culturais gregas do período que vai do reinado de Alexandre Magno (336-323 a.C.) até a incorporação do mundo grego pelos romanos, que se concluiu com a anexação do Egito em 30 a.C.

O centro cultural mais importante desse período foi Alexandria, cidade fundada em 323 a.C. por Alexandre na foz do rio Nilo. Ali foram criadas várias instituições voltadas para a investigação e o ensino, entre as quais estava a famosa Biblioteca.

Nela se reuniu uma imensa coleção de manuscritos gregos antigos com textos de poetas, dramaturgos, filósofos e historiadores. Seu corpo de estudiosos se dedicou não só a catalogar todo esse precioso acervo, mas principalmente a estabelecer, a partir do estudo criterioso dos fragmentos disponíveis, o texto que se poderia considerar como definitivo da obra de cada um dos autores gregos clássicos. Por razões óbvias, os grandes poemas de Homero (Ilíada e Odisséia) receberam particular atenção desses estudiosos.

Esse trabalho criterioso se fazia necessário porque os manuscritos do mesmo texto variavam entre si ou estavam danificados e rasurados; tinham lacunas, trechos obscuros, acréscimos ou cortes indevidos.

Dedicando-se a fixar uma forma aceitável dos textos clássicos, os sábios alexandrinos preservaram e nos legaram todo um conjunto de obras fundamentais da cultura humana.

Para realizar esse trabalho inestimável, os sábios alexandrinos tiveram de criar os métodos que, mesmo aperfeiçoados posteriormente, constituem ainda hoje a base de qualquer atividade de edição crítica dos textos reconhecidos como clássicos da cultura – textos literários, filosóficos, religiosos.

Os livros da Bíblia, por exemplo, têm sido objeto de intenso trabalho filológico desde o século XVI, período em que se iniciaram suas traduções para as línguas modernas. Foi preciso, então, fixar um bom texto de referência a partir dos manuscritos antigos, trabalho que se estende até hoje como consequência da descoberta de novos manuscritos.

Em resumo, podemos dizer que o objeto de estudo do filólogo são manifestações escritas antigas culturalmente importantes e seu objetivo é fixar esses textos numa forma que possa ser considerada confiável, isto é, a mais próxima possível do original. Para isso, o filólogo tem de comparar diferentes manuscritos ou (depois da invenção da imprensa) diferentes edições de um texto, buscando livrá-lo de defeitos decorrentes do processo de sua transmissão. O produto de seu trabalho é uma edição crítica do texto.

Como parte desse trabalho envolve um estudo pormenorizado das palavras e de seus sentidos nos textos, os filólogos se dedicam também ao estudo da etimologia (isto é, a investigação da origem e da história das palavras) e se envolvem diretamente com a feitura de dicionários. Assim é que os organizadores dos dois mais importantes dicionários brasileiros contemporâneos da língua portuguesa – Aurélio Buarque de Holanda Ferreira e Antônio Houaiss – se consideravam filólogos.

Falemos, agora, do gramático. Podemos dizer que sua especialidade nasceu do trabalho de crítica textual dos filólogos. O estudo criterioso dos textos levou os eruditos alexandrinos a descrever e comentar a língua que ali encontravam: aspectos de métrica, ortografia e pronúncia; a distribuição das palavras por classes (nomes, adjetivos, pronomes, verbos, advérbios, conjunções, etc.); a estrutura sintática da oração simples (sujeito, predicado, complementos, adjuntos) e dos períodos (coordenação e subordinação); o uso das figuras de linguagem e assim por diante.

Com o tempo, esses estudos passaram a constituir um ramo específico do conhecimento: a gramática. Costuma-se atribuir a um erudito alexandrino, Dionísio Trácio, do século II a.C., a autoria da primeira gramática conhecida. Ao consolidar descrições de aspectos da língua grega, sua obra foi tomada como modelo dos estudos gramaticais posteriores.

Dionísio Trácio conceituava a gramática como o estudo empírico dos fatos linguísticos que ocorrem comumente nas obras dos poetas e prosadores. O objeto do gramático era, portanto, a língua escrita exemplar, ou seja, a língua literária. E o gramática perseguia dois objetivos: descrever essa língua e, ao fazê-lo, estabelecer um modelo, um padrão a ser seguido por todos os que escrevem.

A gramática é, assim, uma espécie de livro de etiqueta: ela diz, em princípio, quais usos linguísticos são aceitáveis na escrita. Por isso, a gramática já de início se tornou matéria da escola, instituição que, em princípio, deveria ensinar as pessoas a escrever bem.

Dos três, o gramático é o especialista que tem uma preocupação nitidamente normativa, isto é, ele se ocupa em estabelecer, a partir daquilo que é corrente nos escritores, as normas do chamado “bom uso” para a escrita.

Dos três, o gramático é o especialista que mais recebe críticas. E a razão principal para isso é o fato de que muitos deles não pesquisam criteriosamente o uso corrente entre os escritores (como defendia seu patrono Dionísio Trácio). Contentam-se em reproduzir, por inércia, usos que já não são comuns (a língua é um fenômeno que muda continuamente) e condenam, sem muito fundamento, novas formas de expressão já amplamente disseminadas entre os escritores.

Com isso, a gramática vai perdendo sua funcionalidade como instrumento de referência normativa. Em consequência, a escola e quem escreve ficam sem um manual confiável.

Alguns dos nossos gramáticos, talvez por terem sólida formação filológica e linguística, produziram gramáticas um pouco mais arejadas. É o caso de Celso Cunha (cuja gramática tem sido editada em coautoria com o filólogo português Lindley Cintra) e Evanildo Bechara. Mas há ainda um longo caminho a ser percorrido até alcançarmos, no Brasil, uma boa gramática normativa de referência, isto é, atualizada e realista.

Por outro lado, é preciso ter claro que o modelo de descrição gramatical criado pelos gregos é insuficiente para descrever toda a complexidade de uma língua ou para dar conta da enorme diversidade gramatical das línguas do mundo. É um modelo ainda útil (a classificação das palavras, por exemplo, é a que se usa na organização dos dicionários) e pode ser um bom ponto de partida para a descrição.

Contudo, desde o século XIX, no contexto da ciência moderna, tem havido sucessivos esforços no sentido de encontrar modelos mais adequados para a tarefa de descrever uma língua e de dar conta da diversidade estrutural das línguas do mundo. A tarefa é hercúlea e está longe de ser alcançada. Só para se ter uma ideia da complexidade dos fenômenos linguísticos, basta lembrar que nenhuma língua do mundo foi ainda inteiramente descrita. Quer dizer: embora a(s) língua(s) seja(m) tão banal(is) na nossa vida, não conseguimos ainda dar a ela(s) uma representação científica abrangente.

E aqui entra em cena a linguística, que é a disciplina científica moderna que tem como objeto as línguas em si mesmas consideradas.

O que distingue, então, o linguista dos outros especialistas? São muitas as diferenças, mas podemos resumi-las às seguintes:

a)     (a) o linguista se interessa por todo e qualquer fenômeno linguístico (o filólogo só se interessa por uma parte das manifestações linguísticas, ou seja, pelos textos escritos canônicos; e o gramático só se interessa pela língua padrão);

b)    (b) enquanto o filólogo e o gramático dirigem seu foco de atenção para a língua escrita, o linguista dá prioridade aos fenômenos da língua falada. Isso porque a fala é a modalidade de expressão universal: todas as línguas têm uma face oral, apenas algumas têm também uma face escrita. Apesar dessa primazia, o linguista, na medida em que se interessa por todo e qualquer fenômeno linguístico, se volta também para a língua escrita (a chamada linguística textual, por exemplo, tem trazido muitas contribuições para uma compreensão mais refinada da escrita). Nesse caso, o linguista não se limita à escrita de prestígio, mas estuda toda e qualquer manifestação escrita;

c)     (c) por fim, enquanto o gramático é essencialmente normativo, o linguista não o é. Em termos simples, o linguista diz como a língua é; o gramático diz como certos comportamentos linguísticos devem ser.

Esse último ponto tem gerado vários equívocos. Alguns gramáticos (e, por consequência, pessoas da mídia e mesmo professores) têm dito que os linguistas são contra a língua padrão e seu ensino porque, segundo esses detratores, para os linguistas “tudo vale”.

Embora algumas vezes a falação contra os linguistas chegue a ser sanguínea e raivosa, tudo não passa de um tigre de papel. Claro que para os linguistas tudo vale: como bons cientistas, eles querem descrever e compreender todo e qualquer fenômeno linguístico, inclusive a língua padrão. Aliás, foram os linguistas, na chamada sociolinguística, que desenvolveram os melhores métodos para descrever a língua padrão.

Justamente por isso, os linguistas são críticos do excessivo conservadorismo das nossas gramáticas. Mas, precisamente por entenderem as funções socioculturais da língua padrão e por terem desenvolvido os métodos para sua descrição, defendem a elaboração de referenciais normativos sustentados pelos fatos e não pela mera opinião.

Em resumo, as três especialidades não se excluem. Ao contrário. Cada uma delas tem suas tarefas específicas e deve cumpri-las bem, sendo absolutamente indispensável o intercâmbio dos respectivos resultados. Sem uma sólida base filológica e linguística, uma gramática deixa muito a desejar. Por outro lado, a informação filológica é indispensável para o linguista que estuda a história da língua. Ainda: conhecer o saber gramatical acumulado é sempre ponto de partida para os estudos linguísticos e filológicos. Por fim, os instrumentos descritivos desenvolvidos pela linguística, seguindo os pressupostos da atividade científica moderna, são fundamentais para renovar a gramática e a filologia.

via:

http://www.parabolaeditorial.com.br/blog/entry/filologos-linguistas-e-gramaticos-2.html

os limites da minha linguagem são os limites do meu mundo. (Ludwig Wittgenstein)

Some say the world will end in fire,
Some say in ice.
.
From what I've tasted of desire
I hold with those who favour fire.
.
But if it had to perish twice,
I think I know enough of hate
To say that for destruction ice
Is also great
And would suffice.

            ROBERT FROST

Como se torna aquilo que se é

Salvos do fogo, avançamos instigados pelo espírito, de opinião em opinião, através da mudança de partidos, como nobres traidores de todas as coisas que podem ser traídas – e, no entanto sem sentimento de culpa. (Humano, demasiado humano).

A abdução é uma das três formas canônicas de inferência para estabelecer hipóteses científicas. As outras duas são a indução e a dedução. A abdução foi a noção que Charles Sanders Peirce adaptou, usando-a no suposto sentido aristotélico, e contemporaneamente é utilizada em pesquisas acadêmicas, principalmente na Semiótica e nas Ciências da Comunicação.

Na abdução utilizam-se certos dados para se chegar a uma conclusão mais ampla, como acontece nas inferências da melhor explicação.

Forma lógica:

Tem-se observado B (um conjunto de dados ou factos) e A podendo explicar B.

É provável que A esteja certo. Assim, a abdução é a inferência a favor da melhor explicação.
A hipótese A, ao ser verdadeira, explica B.

Nenhuma outra hipótese pode explicar tão bem B como A. Logo, A é provavelmente verdadeira.

O que está implicado não é uma função de verdade, mas antes uma relação de causalidade. A abdução estabelece a probabilidade da conclusão da inferência e não necessariamente a sua verdade.

O facto de um conjunto de dados B poder ser o efeito da causa A, pode não permitir inferir categoricamente uma ilação de A sobre B, dado ser uma causa possível entre muitas outras. O mesmo efeito pode ser consequência de diferentes causas. Mesmo naqueles casos em que a massa de dados disponível a favor de uma dada hipótese seja tão grande quanto possamos desejar, é sempre possível imaginar consistentemente que outra causa originou o conjunto de efeitos conhecido. A seleção de uma dada hipótese causal tem de depender de outros critérios de escolha, como por exemplo a simplicidade da explicação. Assim, o objectivo de um processo abdutivo é o de alcançar uma explicação para um determinado acontecimento ou conjunto de acontecimentos.

Um exemplo poderia ser ao se deparar com pegadas de um equino, estando num país não africano, a abdução mais provável seria de que esta marca pertencesse a espécie Equus ferus caballus, ou seja, um simples cavalo, do que uma zebra.

via: wiki

A indução consiste em afirmar acerca de todos, aquilo que foi possível observar em alguns. Ou seja, através de uma amostra definimos uma teoria genérica, incluindo elementos que não faziam parte dessa amostra/estudo. A indução faz a generalização, isto é, cria proposições universais a partir de proposições particulares. É, portanto, uma forma de raciocínio pouco credível e muito mais susceptível de refutação.

Indução em filosofia (Raciocínio/Método indutivo) é considerado o método de pensamento ou raciocínio com o qual se extraem de certos fatos conhecidos, mediante observação, alguma conclusão geral que não se acha rigorosamente relacionada com eles. Indução pode ser considerada também a inferência conjectural que conclui, da regularidade de certos factos, a existência de outros fatos ligados aos primeiros na experiência anterior.

Indução de Francis Bacon afirma que o cientista deve observar e descrever factos empíricos, organizar e transpor em uma linguagem matemática. A partir dai, salta-se das sensações particulares aos axiomas mais gerais e descobre axiomas intermediários, dando-se pouca ênfase à elaboração de hipóteses.

Espécie de argumento no qual a forma lógica válida garante a verdade da conclusão se as premissas forem verdadeiras.

.

.

.

.

.

.

.

MODUS PONENS: modus ponendo ponens (em latim “a maneira que afirma afirmando”, MP ou modus ponens) ou a eliminação da implicação é uma válida e simples forma de argumento e regra de inferência.

Um dos mecanismos aceitos para a construção de provas dedutivas, que inclui a “regra de definição” e a “regra de substituição” modus ponens permite eliminar uma instrução condicional de uma prova lógica ou argumento e, assim, não levar esses antecedentes para frente em uma seqüência sempre crescente de símbolos; por essa razão modus ponens é às vezes chamado a regra do desapego. Enderton, por exemplo, observa que “modus ponens pode produzir fórmulas mais curtas de mais longas”, e Russell observa que “o processo de inferência não pode ser reduzido a símbolos. Seu único registro é a ocorrência de ⊦ q [consequente] … uma inferência é o lançamento de uma premissa verdadeira, que é a dissolução de uma implicação “.

Ele pode ser resumido como “P implica em Q, P é afirmado verdade, portanto, Q deve ser verdade.”

 P → Q,  P ⊦ Q

onde ⊦ é um símbolo que significa que Q é uma derivação sintática de P → Q e P em algum sistema lógico

O argumento tem duas premissas (hipótese). A primeira premissa é o “if-then” ou afirmação condicional, ou seja, que P implica Q. A segunda premissa é que P, o antecedente do pedido condicional, é verdade. A partir dessas duas premissas pode ser logicamente concluído que Q, consequente da afirmação condicional, deve ser verdade também. Em inteligência artificial, modus ponens é freqüentemente chamado de encadeamento de encaminhamento.
Qualquer regra Modus Ponens pode ser provada usando uma regra de Modus Tollens e transposição.

MODUS TOLLENS(Latim: modo que nega) ou negação do consequente, é o nome formal para a prova indireta.

Se P, então Q.

Q é falso.

Logo, P é falso.

ou em notação de lógica:

p → q,

¬ q

⊦  p.

onde  ⊦ representa a asserção lógica.

O argumento tem duas premissas. A primeira premissa é a condição se-então, nomeadamente que P implica Q. A segunda premissa é que Q é falso. Destas duas premissas pode ser logicamente concluido que P tem de ser falso. (Por quê? Porque se P fosse verdadeiro, então Q seria verdadeiro, pela premissa 1, mas não é, pela premissa 2)

.

.
.
.

Se existe fogo aqui, então aqui também há oxigênio.

Não há oxigênio aqui.

Então aqui não há fogo

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.